2020年 第129期 总第556期往期专题

民间借贷利率司法保护上限为LPR四倍

8月20日下午,最高人民法院(以下简称最高院)发布了《关于修改的决定》,大幅下调民间借贷利率的司法保护上限,以一年期贷款市场报价利率(LPR)四倍为标准确定借贷利率上限,取代了原司法解释中「以24%和36%为基准的两线三区」的规定。

一、最高院发布修改民间借贷司法解释的决定

2020年8月20日,最高人民法院召开新闻发布会,明确如下:
 
(一)以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限,取代原《规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定,大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限,促进民间借贷利率逐步与我国经济社会发展的实际水平相适应。以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算,民间借贷利率的司法保护上限为15.4%,相较于过去的24%和36%有较大幅度的下降。
 
(二)民间个人借贷中,出借人的资金必须是属于其合法收入的自有货币资金,禁止吸收他人资金转手放款。民间个人借贷利率由借贷双方协商确定,但双方协商的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率(不含浮动)的4倍。超过上述标准的,应界定为高利借贷行为。”【详细

贺小荣表示,大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限,主要有以下几个方面的原因:一是经济社会发展的客观要求。随着我国经济由过去的高速增长阶段向高质量发展阶段转变,金融及资本市场都应当为先进制造业和实体经济服务。从中长期看,激发小微企业等微观主体活力有助于促进经济高质量发展,最终有助于实体经济长期可持续发展。而民间借贷与中小微企业有着千丝万缕的联系,降低中小微企业的融资成本,引导整体市场利率下行,是当前恢复经济和保市场主体的重要举措。
 
二是规范民间借贷活动的客观需要。民间借贷的利率本属于当事人意思自治的范畴。借贷双方是否约定利息、约定多少利息,均应本着自愿原则并通过借款合同来完成。如果借款合同对支付利息没有约定的,视为没有利息。如果借贷双方在借款合同中约定的利息不违反国家有关规定,不违背公序良俗,依法应当予以保护。但是,如果当事人约定的利息过高,不仅导致债务人履约不能,还可能引发其他社会问题和道德风险,所以世界上绝大多数国家都设置了利率保护的上限。因此,大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限对于引导、规范民间借贷行为具有重要意义。
 
三是确保民间借贷平稳健康发展的需要。民间借贷作为国家正规金融的必要补充,不得违反法律,不得违背公序良俗。近年来,有的民间借贷以金融创新为名规避金融监管、进行制度套利,有的甚至与网络借贷、资管计划、场外配资、资产证券化、股权众筹等金融现象交织在一起,增加了民间借贷纠纷案件的涉众性和复杂性。从长远来看,大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限,有利于互联网金融与民间借贷的平稳健康发展。
 
四是推动利率市场化改革的必然要求。理想的利率标准应当由市场来自发形成。随着互联网技术的快速发展和我国征信体系的不断完善,全社会的融资成本必然会逐步下降,民间借贷的利率也将伴随着国家普惠金融的拓展而逐步趋于稳定。因此,过高的利率保护上限不利于营造利率市场化改革的外部环境,也不符合利率市场化改革的方向。
 
五是统一司法裁判标准的现实需求。近几年每年约有两百余万件民间借贷纠纷案件涌入人民法院,在目前法律或者行政法规没有专门规范民间借贷利率标准、人民法院又不能“拒绝裁判”的情况下,如何划定利率的司法保护上限,是人民法院公平公正处理民间借贷案件的前提条件。故有必要顺应经济发展的趋势,适时对民间借贷司法解释进行修订,给民间借贷纠纷提供更为具体明确的裁判标准和救济渠道。【详细

二、最高法民一庭负责人答记者问

最高人民法院举行新闻发布会,发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,民一庭负责人就有关问题回答了记者提问。
 
问1:为什么将民间借贷利率司法保护上限确定为一年期贷款市场报价利率的“4倍”?
 
答:这次修订民间借贷司法解释,我们将民间借贷利率司法保护上限由年利率24%-36%调整为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的“一年期贷款市场报价利率的4倍”。这样规定,主要考虑了我国社会经济发展状况、民间借贷利率司法保护的历史沿革、市场需求以及域外国家和地区的有关规定等因素。现在能够查到的最早的关于民间借贷的规定,是1952年11月27日我院答复最高人民法院东北分院《关于城市借贷超过几分为高利贷的解答》,其主要内容为“关于城市借贷利率以多少为宜的问题,根据目前国家银行放款利率以及市场物价情况私人借贷利率一般不应超过三分。”1991年8月13日施行的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定,民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率的4倍。长期以来,这一规定为社会各界所知悉、所接受,各级人民法院依据这一司法解释审理了大量民间借贷案件。2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也是将银行同类贷款利率的4倍作为考虑利率保护上限的一个重要因素。从行业主管部门来看,2001年4月26日《中国人民银行办公厅关于以高利贷形式向社会不特定对象出借资金行为法律性质问题的批复》再次明确高利贷的认定标准为银行同类贷款利率的4倍。刚才贺小荣专委在新闻通稿中也提到,2002年1月31日,中国人民银行下发并于同日施行的《关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》第2条规定,民间个人借贷利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款利率的4倍。由此可以看出,我院司法解释和中国人民银行有关批复规定的利率保护上限基本是一致的,即银行同类贷款利率的4倍。因此,确定一年期贷款市场报价利率的4倍作为民间借贷利率司法保护上限有助于人民群众对此标准的理解和接受,也体现了司法政策的延续性,同时,这一标准也接近多数国家和地区的有关规定。
 
问2:此次司法解释的修订对认可企业间借贷行为的态度较前是否有变化?
 
答:民间借贷主体近几十年来发生了很大变化。在计划经济时代,民间借贷的主体几乎都是自然人。改革开放之后,借贷的主体逐渐从自然人之间、自然人与企业之间发展到企业与企业之间。2015年《规定》施行前,我国长期实行企业间借贷无效的司法政策,这对整顿金融市场秩序、防范和化解金融风险产生过积极的影响。但在我国市场经济不断深入发展完善的背景下,这种“一刀切”的做法,明显不适应改革开放以来我国经济发展的新形势。2015年制定的民间借贷司法解释,有限制条件地承认了企业之间借贷合同的效力,从价值取向和处理思路上来讲是积极的,效果也是好的。为了更好地促进中小微企业的发展,有效缓解“融资难”“融资贵”难题,对于利益相关企业之间基于友好合作、战略发展需要等目的,以自有闲置资金开展的非经常性、非经营性借贷,因有利于企业自身经营和市场经济发展,亦不损害社会公共利益、扰乱金融秩序,还是应当确认其民事法律行为的效力。但企业之间拆借资金的条件和范围过宽,又可能影响金融市场及金融体系的稳定和安全。此次修订司法解释,总的指导思想是缩小民间借贷范围,突出民间借贷以自有资金和禁止吸收他人资金转手放款这一特点,针对审判实践中有关企业套取银行贷款又转贷、企业向单位员工集资后又转贷等情况,第十四条将此作为“民间借贷合同无效”的一种情形,这样规定便于促进民间借贷平稳健康发展。
 
问3:此次修订增加了对“职业放贷人”的规定,能作一下具体介绍吗?
 
答:近几年,随着民间借贷的迅速发展,放贷人的职业化倾向越来越明显,出现了所谓“职业放贷人”,就是出借人的出借行为具有反复性、经常性,借款目的也具有营业性。2018年4月银保监会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合下发了《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》,明确“未经有权机关依法批准,任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常经营活动。”职业放贷人的行为,实际上变相违反了该规定,属于从事非法金融业务活动,如果数量、金额过大,可能会对正常金融秩序产生危害。2019年7月,最高人民法院与最高人民检察院、公安部、司法部联合制定了《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》,其中规定,“一、违反国家规定,未经监管部门批准,或者超越经营范围,以营利为目的,经常性地向社会不特定对象发放贷款,扰乱金融市场秩序,情节严重的,依照刑法第二百二十五条第(四)项的规定,以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的‘经常性地向社会不特定对象发放贷款’,是指2年内向不特定多人(包括单位和个人)以借款或其他名义出借资金10次以上。贷款到期后延长还款期限的,发放贷款次数按照1次计算”。该规定是有关“职业放贷人”犯罪行为的认定标准。2019年11月,《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定:“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人,以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为,应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的,一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院,可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准”。依据上述司法解释和司法政策性文件的规定,这次修订司法解释时,在第十四条“认定民间借贷合同无效”条款中,增加了第(三)项“未依法取得放贷资格的出借人,以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”,就是对职业放贷行为作出的限定。
 
问4:这次修订民间借贷司法解释,是如何处理与民法典的关系的?
 
答:大家知道,《中华人民共和国民法典》将于2021年1月1日施行。民法典颁布后,我院已经开始全面清理与民法典有关的司法解释。这次修订民间借贷司法解释,必然涉及与民法典的关系。考虑到民法典还有一段时间才能实施,与民法典有关的法律还属于现行有效的法律,我们在处理民间借贷司法解释与民法典的关系问题时,主要采取了以下方式:一是在内容上,民法典有明确规定或者民间借贷司法解释与民法典的规定不一致的,修改司法解释的规定,确保司法解释与民法典的规定保持一致。比如,民法典第六百八十条第二款规定,“借款合同对支付利息没有约定的,视为没有利息”。我们就将司法解释第25条第1款修改为“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的人民法院不予支持”。二是在文字表述上,与民法典的表述完全一致,把与民法典不一致或者不规范的表述全部修改。比如,将原司法解释中使用的“其他组织”改为“非法人组织”,将“有关条款”改为“相关条款”,将“根据”改为“依据”等等。三是对于与民法典的内容没有实质冲突的内容,予以保留,等将来民法典实施后再进行修订。比如,在司法解释的引言部分,我们仍然保留了原来的内容,即“为正确审理民间借贷纠纷案件,根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关法律之规定,结合审判实践,制定本规定”。因为,在民法典实施之前,民法通则、合同法、担保法等法律都还是现行有效的法律,仍然应当作为制定司法解释的依据。只有等待民法典实施后,有关法律才失去效力,到时候,我们将再进行统一的修改。【详细】

三、民间借贷案司法解释新旧条文对照表

修改前

修改后

最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2015)

最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020)

第一条 本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
  经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。

第一条 本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。
  经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。

第二条 出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
  当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。

第二条 出借人向人民法院民间借贷时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
  当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。

第三条 借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确,事后未达成补充协议,按照合同关条款或者交易习惯仍不能确定的,以接受货币一方所在地为合同履行地。

第三条 借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确,事后未达成补充协议,按照合同关条款或者交易习惯仍不能确定的,以接受货币一方所在地为合同履行地。

第四条 保证人为借款人提供连带责任保证,出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告;出借人仅起诉保证人的,人民法院可以追加借款人为共同被告。
  保证人为借款人提供一般保证,出借人仅起诉保证人的,人民法院应当追加借款人为共同被告;出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告。

第四条 保证人为借款人提供连带责任保证,出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告;出借人仅起诉保证人的,人民法院可以追加借款人为共同被告。
  保证人为借款人提供一般保证,出借人仅起诉保证人的,人民法院应当追加借款人为共同被告;出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告。

...

...

第三十一条 没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。

删除

第三十二条 借款人可以提前偿还借款,但当事人另有约定的除外。
  借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期计算利息的,人民法院应予支持。

第三十一条 借款人可以提前偿还借款,但当事人另有约定的除外。
  借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期计算利息的,人民法院应予支持。

第三十三条 本规定公布施行后,最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止;最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的,不再适用。
  

第三十二条 本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。
  借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
  本规定施行后,最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的,以本解释为准。
  


新规定以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限,取代原《规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定,大幅度降低了民间借贷利率的司法保护上限。
 
贷款市场报价利率(LPR)由各报价行按公开市场操作利率(主要指中期借贷便利利率)加点形成的方式报价,由全国银行间同业拆借中心计算得出,为银行贷款提供定价参考。LPR报价行目前包括18家银行,每月20日(遇节假日顺延)9时前,各报价行以0.05个百分点为步长,向全国银行间同业拆借中心提交报价,全国银行间同业拆借中心按去掉最高和最低报价后算术平均,并向0.05%的整数倍就近取整计算得出LPR,于当日9时30分公布,公众可在全国银行间同业拆借中心和中国人民银行网站查询。
 
注:根据《中国人民银行公告》(公告[2019]第15号),自2019年8月20日起,贷款市场报价利率(LPR)按新的形成机制报价并计算得出。

日期

一年期LPR

2020-08-20

3.85

2020-07-20

3.85

2020-06-22

3.85

2020-05-20

3.85

2020-04-20

3.85

2020-03-20

4.05

2020-02-20

4.05

2020-01-20

4.15

2019-12-20

4.15

2019-11-20

4.15

2019-10-21

4.20

2019-09-20

4.20

2019-08-20

4.25

2019-08-16

4.31


注数据来源:中国人民银行、全国银行间同业拆借中心
详细

四、最高法院调整民间借贷利率,专家学者对此有什么观点?

张新宝教授:近些年,高利贷横行、金融矛盾丛生、实体经济融资困难,民间借贷司法解释并不是罪魁祸首之一,而是主要的罪魁祸首!
 
于欢案件出现后,社会开始严肃考虑高利贷的危害。我们也在《检察日报》等媒体发声呼号。《民法典》制定过程中,高利贷问题引起强烈关注,最终禁止高利贷进入法律条文。无论是古代还是现代,高利贷差不多都是犯罪行为。然而,它却可以在我们的国家堂而皇之肆虐值么久!
 
据说,总店替银行系统背了锅:银行竟然利用高利率保护的积极拥护者和loddyists!有了“民间”高利率保护,银行就可以巧立名目把钱给大中型企业和关系户,大中型企业和关系户再转手放高利贷!银行获得高额回报,管事有权者也大肆中饱私囊。如果收不回来,损失有国家股东来买单!

1.4倍LPR标准在审判实践中的适用

王冠华(北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所股权高级合伙人)
 
《决定》第26条规定:“本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。”“借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”“本规定施行后,最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的,以本解释为准。”由此:
 
(1)2020年8月20日前已被生效判决确定承担超过4倍LPR标准以上利息的借款人,不能依据《决定》申请再审。
 
(2)2020年8月20日前已经受理且处于一审或二审过程中的民间借贷案件,不能依据《决定》主张利率不得超过4倍LPR,仍继续适用原《规定》。
 
(3)2020年8月20日后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用《决定》,但借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时4倍LPR确定受司法保护的利率上限。
 
(4)《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》(法发〔2017〕22号,以下简称《若干意见》)规定:“严格依法规制高利贷,有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高,显著背离实际损失为由,请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的,应予支持,以有效降低实体经济的融资成本。”这一规定实际上是将原《规定》中的利率上限24%扩大适用于金融借款合同中。虽然《若干意见》不是司法解释,在性质上属于司法文件,但涉及到4倍LPR的法律适用问题,应当以《决定》为准。
 
(5)根据《最高人民法院关于修改<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的决定》新闻发布稿,“民间个人借贷利率由借贷双方协商确定,但双方协商的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率(不含浮动)的4倍。超过上述标准的,应界定为高利借贷行为。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部于2019年7月23日联合发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》(法发〔2019〕24号,以下简称《非法放贷意见》)认定“非法经营罪”时以超过36%的实际年利率放贷作为非法放贷行为入罪标准之一,此次《决定》修改了原《规定》中民间借贷利率的司法保护上限,从法适用的角度看,也应当对《非法放贷意见》规定的利率入罪标准作相应的调整。但是,需要指出的是,根据罪行法定和法不溯及既往的刑事司法原则,在《非法放贷意见》尚未调整并降低利率入罪标准前,以超过4倍LPR标准但未超过36%的实际年利率实施的放贷行为,不能视为非法放贷行为,也不能根据《非法放贷意见》的规定定罪量刑。【详细

2.P2P网贷之民事诉讼,还有胜诉希望吗?

肖飒(中国互联网金融协会申诉委员、中国银行法学研究会理事、中国社会科学院产业金融研究基地特约研究员)
 
根据新规定第五条,在民事诉讼中,发现案件涉嫌非法集资等犯罪的,裁定驳回起诉(不是你想撤诉就撤诉),并且法院民庭有义务将案件涉嫌犯罪的线索、材料移交给公安机关、检察院作刑事处理。
 
因此,网贷民间借贷纠纷是否有胜诉希望,并不单纯看证据、看双方合意,而是看P2P平台是否涉嫌非法集资类的犯罪,例如非法吸收公众存款罪等。if yes,则民事诉讼基本不会胜诉;若网贷不涉嫌犯罪,则民事诉讼有胜诉可能性。鉴于P2P网贷平台涉嫌非法集资类案件的超高概率,可以判断未来涉网贷民事诉讼堪比蜀道。
 
对于之前受理的“在办案件”,根据新规定,若遭遇涉刑情形,会被直接中止,而不是像之前地方基层法院个别还在抢时间审理,如今统一了尺度,就是坚决中止。【详细
 
3.民间借贷利率保护调整后会可能产生哪些影响?

张烨(德恒银川办公室律师)
 
第一,从《意见》反映出的对现有司法解释修改的意向和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷的定义来看,目前借贷利率司法保护上限并不对金融机构贷款利率构成影响。根据中国人民银行于2013年7月20日作出“全面放开金融机构贷款利率管制”的决定和2015年10月24日作出“对商业银行和农村合作金融机构等不再设置存款利率浮动上限”的决定,以及《商业银行法》等有关规定,金融市场中的商业银行、保险、信托、证券、期货等金融机构贷款利率不受“民间借贷利率上限”的影响,仍然按照金融机构借贷利率有关规定处理。
 
第二,《意见》明确降低民间借贷司法保护上限的目的是,促进金融和民间资本为实体经济服务。依法支持能够降低交易成本、实现普惠金融、合法合规的交易模式,为解决中小微企业融资难、融资贵问题提供司法保障。由于全球性疫情影响和中国所面临的国际政治经济环境恶化等多方面因素影响,国内大量中小企业普遍生存困难,降低民间借贷利率上限,会增加中小企业拿到便宜资金的机会,有助于资金真正进入制造业,为形成以国内循环为主、国际国内互促的双循环发展的新格局提供政策支持。
 
第三,结合《民法典》第六百八十条:“禁止高利放贷。借款利率不得违反国家有关规定”的规定和《意见》中降低民间借贷司法保护上限的政策导向,未来民间借贷利率保护上限降低后,不可避免对非法放贷行为的认定产生影响。
 
例如,在新的司法解释出台前,认定“高利贷”,以超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的36%以上的超出自然债务区间的,违反《合同法》禁止性规定的法定无效的利率为标准。如果民间借贷利率保护上限降低,那么认定“高利贷”的标准也将降低。随之而来的触犯非法经营罪、高利转贷罪的刑事风险大大提高。该变化值得相关主体高度注意。
 
第四,降低民间借贷利率司法保护上限不影响《民法典》中关于借款合同贷款人和借款人之间订立借款合同时,自行协商确定利率,但为避免发生高利贷行为损害贷款人的合法权益,不得违反有关限制利率的法律规定。在法律规定的限制利率范围内,贷款人和借款人之间对利率的约定仍以意思自治为原则。
 
第五,为了遏制国有企业从银行获得了大量的低成本资金后,再转借给其他企业赚取利息这种常见的违规行为。《意见》特别提到要加强国有企业的贷款通道业务管理。如果无金融资质的国有企业以套取金融机构信贷资金又高利转贷的方式变相从事金融业务,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定,其放贷行为应归于无效。【详细

4.此次民间借贷调低利率后对金融机构放贷业务的影响
 
田朗亮(原最高人民法院审判监督庭法官、现清华大学法学院纠纷解决研究中心兼职研究员)
 
《民法典》第680条第1款明确规定,“禁止高利放贷,借款的利率不得违反国家有关规定”。该条规定系《民法典》第十二章“借款合同”的最后一章,规范对象既包括民间借贷,也包括金融机构放贷。
 
在金融机构贷款利率市场化的大背景下,此前关于金融机构贷款利率多高即系高利贷并无明确规定。但在法发(2017)22号《最高人民法院印发〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉的通知》明确规定,“严格依法规制高利贷,有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高,显著背离实际损失为由,请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的,应予支持,以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序,依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、P2P网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室发布的整治办函〔2017〕141号《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》中亦规定:“(二)各类机构以利率和各种费用形式对借款人收取的综合资金成本应符合最高人民法院关于民间借贷利率的规定,禁止发放或撮合违反法律有关利率规定的贷款。各类机构向借款人收取的综合资金成本应统一折算为年化形式,各项贷款条件以及逾期处理等信息应在事前全面、公开披露,向借款人提示相关风险。”
 
也就是说,最高院和金融监管部门,此前都将本来只规制民间借贷的《民间借贷规定》的利率上限24%亦扩大适用于金融借款和互金领域。在此次最高院新的修改决定下调利率司法保护上限之后,最高院和金融监管部门都有较大可能将金融借款和互金领域的相应利率上限予以下调。【详细

5.《民间借贷新规》的重要影响
 
何植松、张静、闫飞翔、杜燕心(中伦律师事务所律师)
 
如最高人民法院《答记者问》的观点,民间借贷利率的司法保护上限也不是越低越好。利率保护上限过高不仅达不到保护借款人的目的,且存在信用风险和道德风险。但利率保护上限过低也可能会出现两个结果:一是借款人在市场上得不到足够的信贷,信贷供给出现紧缺,加剧资金供需紧张关系。二是民间借贷从地上转向地下,地下钱庄、影子银行可能更为活跃。为补偿法律风险的成本,民间借贷的实际利率可能进一步走高。因此,将民间借贷利率的司法保护上限维持在相对合理的范围之内,是吸收社会各界意见后形成的最大公约数,更加符合当前中国经济社会发展的客观需要。
 
利率保护是一柄双刃剑,既要保护债务人权利,也不能无视债权人的债权保护,实际上是一种公共利益的平衡。金融及类金融机构面对新的政策及司法裁判规则,可能更为重要的是需要思考如何加强风控、合规制度建设,在民间借贷利率司法保护上限大幅降低的新常态下,加强信审、降低不良率可能才是真正的长远生存之道。(来源:中伦视界分享到)【详细

结束语

社会各界对于以“民间借贷”为名,未经金融监管部门批准而面向社会公众发放贷款的行为意见较大,此类行为容易与“套路贷”“校园贷”交织在一起,严重影响地方的金融秩序和社会稳定,严重损害人民群众合法权益和生活安宁。长期以来,关于利率的司法保护上限一直是社会各界讨论民间借贷问题时争论的焦点。从长远来看,大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限,有利于互联网金融与民间借贷的平稳健康发展。

责任编辑
李泽鹏

爱法律有未来!

关注我们
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.com
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.net
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码