法学在线是北大法律信息网的品牌栏目,自2003年栏目创设以来,汇聚了众多法学学者不同时期的法学文章。截至2017年12月31日,法学在线注册作者5683位,收录文章74797篇,其中本网首发类文章16260篇。在此感谢支持北大法律信息网法学在线栏目的广大作者与读者。

在过去的2017年,北大法律信息网法学在线栏目共收录文章3968篇。我们结合文章的内容与品质、格式规范性、文章点击率等因素,从众多优秀作品中评选出了32篇优秀文章。这些文章来自学术界和实务界的不同人士,文章极具前沿性与思想性,2018年期待各位作者再创佳作!

  • 五、文章标题:民法总则:一年时效废留之辨

    出处:

    本网首发

    作者:

    余文唐,北大法律信息网签约作者,福建省莆田市中级人民法院审委会专职委员,全国审判业务专家。

    摘要:

    《民法总则》第九章对《民法通则》第七章的诉讼时效规定做了大幅度的充实和修改,唯独没有将《民法通则》第一百三十七条规定的一年短期时效吸纳进来。这不禁引起人们的疑惑和猜测:究竟是《民法总则》对一年时效持“有意的沉默”而予以废除,还是因“疏忽的沉默”而出现法律漏洞?通常的想法是既然《民法总则》对时效制度作了比较全面而详细的规定,而且《民法通则》的时效规定只有一年时效没有被吸收,应该表明《民法总则》已经废弃一年时效旧规。不能不说这种想法是有一定道理的,比如民法大家王利明在《法学方法论》中“在法无规定的情况下的找法的步骤”一节就指出:“一般来说,立法者的有意沉默都表明法律对特定事项不予认可”。然而依笔者看来,《民法总则》对待一年时效的态度应该是:咋看是废、细酌却留。以下从四个角度来论证笔者的这一看法。

  • 六、文章标题:困境、改革与出路:从“三驾马车”到国家监察——我国监察体系的宪制思考

    出处:

    《中国法律评论》2017年第1期

    作者:

    秦前红,武汉大学法学院教授。

    摘要:

    依据社会主义监督原则和宪法文本有关规定,我国长期以来形成了以人大监督为核心的国家监督体系,一府两院对人大负责、受人大监督,人大是国家权力机关和监督机关,人民法院是司法审判机关,检察权派生了职务犯罪侦查、起诉权,行政权派生出行政监察、行政复议监督和审计监督;执政党有监督国家的职能,党纪委则承担党内纪律审查职能,人民政协进行民主监督;此外,各民主党派、社会团体、新闻媒体和人民群众均有监督权。这套体系可以概括为“三驾马车”模式:党纪委为主导、检察院为保障、政府监察机关为补充,三轨并行、相对独立,分工运作、协作配合。联系国内实际,一方面经济走入新常态、民主意识稳步提升,另一方面腐败等一系列社会问题凸显;如何以政治体制改革为切入点,为政权稳定和经济发展保驾护航,就显得尤为重要。

  • 一、文章标题:签名请愿不能带来死刑判决

    出处:

    育灵子Kan刑法

    作者:

    姚培培,北京外国语大学法学学士,清华大学法学院法学硕士(师从黎宏教授),现为日本京都大学法学博士候选人(师从盐见淳教授)。

    摘要:

    在确定是否适用死刑的问题上,日本司法实务采取的是综合考量各项因素的基础上进行判断的态度,在这其中,请愿书作为仅仅反映案件社会影响的参考材料之一,相较于案件性质、行为样态、结果的严重性等而言,其起到的作用十分有限。写作本文的目的并不在于指责江母收集签名的行为,也无心道破积极参与签名是一件意义极其有限这件事。只是希望本文能够起到纠正在日本司法中“请愿就判死刑”这一观念的作用,毕竟在日本,根据宪法第76条第3款,“所有的法官,根据其良心独立行使其职权,只受宪法和法律的拘束。”在案件性质、行为样态、结果的严重性、犯罪人年龄、有无前科等其他因素判断看来无法认定被告人达到了死刑适用基准的场合,仅靠收集签名进行请愿,很难说可以达到促使法院做出死刑判决的效果。

  • 二、文章标题:陈有西是怎样成为官派律师的?

    出处:

    本网首发

    作者:

    甄鹏,山东大学学者,北大法律信息网签约作者。

    摘要:

    陈有西律师最近又一次沉陷舆论漩涡。他撰文《“官派律师”不得不说的几句话》为自己辩解。陈有西通过有司收到了王全璋律师的委托书,委托他作为辩护人。陈有西与王全璋见面,当面再次签署委托书。陈有西要求签委托协议,王全璋要求阅卷后再说。阅卷后王拖延不签。陈有西通知家属,家属拒绝,陈有西退出。